Википедия:К удалению/15 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Реки

Пиньос

Лежит на КУЛ аж с 2013 года) Да-да, когда-нибудь кто-то там напишет. ВП:ПРОВ. Advisor, 00:02, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Про номинацию даже говорить ничего не буду, кроме того, что вынесено таки 10 статей за 5 минут (формально разбито на два дня). Одна из крупнейших рек Греции, километров 200, названа по имени речного бога Пенея, одной мифологии можно напихать два монитора и дописать хоть до статуса. Не единственная, есть ещё Пиньос (Пелопоннес), насчёт уточнения можно подумать, но эта фессалоникская всё-таки поизвестнее будет. 91.79 (обс.) 00:39, 15 февраля 2017 (UTC)
Пихайте, доводите, я посмотрю. Не удержался) Advisor, 00:42, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Река вполне значима, не вижу смысла в удалении вполне приличной заготовки. Зачем удалять статьи, которые несложно расширить? КУ — не механизм расширения заготовок. Викидим (обс.) 22:04, 17 февраля 2017 (UTC)
Если не сложно, почему таких более тысячи? И все далеко не свежие. Advisor, 23:06, 17 февраля 2017 (UTC)
Руки не доходят — но зачем усложнять работу, которая будет делаться тогда, когда руки дойдут? Зачем заставлять снова выяснять название, проставлять интервики и т. п.? Я понимаю КУ с целью удаления рек, которые никогда не дотянут до ВП:МТ, но эта-то река — одна из крупнейших в регионе, вопрос о существовании адекватных АИ заведомо имеет положительный ответ. Я, кстати, теперь добавил источник с элементарной гидрологией, вопрос по этой реке закрыт. Викидим (обс.) 23:23, 17 февраля 2017 (UTC)
Старые статьи вне МТ необходимо выставлять на КОБ согласно АК.
    Затем, что я не верю в эти руки — с каждым годом участников убывает, а завалы увеличиваются как только я отвлекаюсь от переписывания свежесвалившегося. При этом ряд регионов в обычном порядке всем безразличен — недостатьи из таких регионов и выставляются. Все прочие методы положительной динамики не показывают. П. С. Названия сейчас хранятся на ВД. Advisor, 02:00, 18 февраля 2017 (UTC)
@Мастер теней: мне недавно рассказали одну китайскую притчу, long story short: человек путешествовал с двумя сыновьями, неся их на чём-то наподобие коромысла. После того, как один сын умер, второго отец убил сам. А чо, нести на коромысле-то стало неудобно. ÆRVIN (℅) 19:44, 21 февраля 2017 (UTC)
ÆRVIN: ну, в общем-то он их породил, — ему и решать. А если применять ситуацию к нам — отец до сих пор таскает мёртворождённого и живого сына вместе. Может пора уже облегчить ношу?
    А так можете наглядно убедиться, что каждый год правок в тематике всё меньше. См. статистику в ПРО:ВО, мы скатились на уровень 2009 года. Чем это выражено по факту? Тем, что не остаётся участников, смотрящих дальше своих статей — поэтому такие недостатьи будут висеть вечно. Advisor, 23:44, 21 февраля 2017 (UTC)
  • При номинации была на грани ВП:МТ, сейчас даже КУЛ не требуется.--DimaNižnik 12:16, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Я не понимаю, чем эта версия не удовлетворяла ВП:МТ. Там нужно было снести шаблон КУЛ, а не заменять его на КУ. И добавить какой источник, что такая река существует, а не мистификация (на случай захода какого-нибудь чудака). "Про такую реку и так кратко?! Ну-ка, напишите нам много и красиво" — не является функцией КУ. У нас недавно ажно сначала бан на действия ввели, а потом и флаг администратора сняли за необоснованные выносы. Это не угроза ни в коем случае, я вообще ПИ, просто напоминание о продемонстрированном тогда многими участниками консенсусе. --Neolexx (обс.) 20:21, 21 февраля 2017 (UTC)
Например, недостоверностью. Neolexx: удивительная история, все собрались пужурить за выставление явной недостатьи, но молчат в номинации вполне приемлемой статьи: Коольгытгын. Advisor, 23:44, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставить после исправления недостатков. --Neolexx (обс.) 20:21, 21 февраля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в прощённом порядке.

Струмица (река)

Пусто, нет АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 00:03, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Македония и Болгария, более 100 км, в болгарской версии прилично по двум книжкам. 91.79 (обс.) 00:49, 15 февраля 2017 (UTC)
  • ВП:МТ выполняются. 17 интервик. Болгарская версия обеспечена источниками. Максимум на КУЛ. Массовое вынесение сатей на КУ без попыток самостоятельного поиска источников можно расценивать как деструктивную деятельность. --DimaNižnik 12:11, 18 февраля 2017 (UTC)
зелёная ✓Y Не пусто, АИ. Оставляй её, ребята. ÆRVIN (℅) 16:32, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлена после доработки--Abiyoyo (обс.) 13:00, 21 марта 2017 (UTC)

Бистрица (нижний приток Струмы)

Пусто, нет АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 00:04, 15 февраля 2017 (UTC)

зелёная ✓Y Не пусто, АИ. Оставляй её, ребята. ÆRVIN (℅) 16:32, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлена после доработки--Abiyoyo (обс.) 13:02, 21 марта 2017 (UTC)

Вашкан

Пусто, нет АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 00:06, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Португальская река без координат. Длину они тоже не меряли, только площадь бассейна. 91.79 (обс.) 00:59, 15 февраля 2017 (UTC)
  • ВП:МТ соответствует. Массовое вынесение сатей на КУ без попыток самостоятельного поиска источников можно расценивать как деструктивную деятельность.--DimaNižnik 12:03, 18 февраля 2017 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Abiyoyo (обс.) 00:13, 27 февраля 2017 (UTC)

Оделока

Пусто, нет АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 00:08, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Abiyoyo (обс.) 00:11, 27 февраля 2017 (UTC)

Марико (река)

Машиноперевод. Транскрипции естественно неверные. Ещё оно нарушает АП англичан (см. {{Переведённая статья}}). Advisor, 22:37, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Сегодня разве было мало рек, что нельзя было потерпеть полтора часа? Машперевод только в названиях, в остальном более-менее по-русски. Естественно, уточнения (в том числе стилистические) нужны. 91.79 (обс.) 22:47, 15 февраля 2017 (UTC)
«— это река в Южной Африка.»)))) Дальше даже читать не нужно. Так перепишите же! Advisor, 22:58, 15 февраля 2017 (UTC)
Подумаешь, падеж при викификации... Я не смогу пересказать своими словами, как это она огибает Южную Африку и Ботсвану :) А что насчёт шестой номинации? 91.79 (обс.) 23:16, 15 февраля 2017 (UTC)
Там сказано аналогичных. Эта не аналогична. А ещё я могу удалить её по критерию КБУ и будет счастье. Advisor, 23:36, 15 февраля 2017 (UTC)
Довольно своеобразная трактовка аналогичности, Advisor. Вас послушать, так завтра можно вынести, допустим, 5 рек за недостатки перевода, ещё 5 из-за неполного указания координат, ещё 5 из-за размера статьи, ещё 5 из-за того, что источники протухли, ещё 5 из-за того, что Вы не знаете, как их искать, ещё 5 — потому что Вам надоело на них смотреть столько лет, ну и т.д. Но всё это реки, как ни крути. 91.79 (обс.) 12:53, 17 февраля 2017 (UTC)
91.79: уговорили, следующую свежую недостатью удалю по КБУ. Advisor, 23:07, 17 февраля 2017 (UTC)
Нет уж, коллега, давайте лучше на КУ. Ваше понимание, что такое «недостатьи», как видите, не общепринято. 91.79 (обс.) 23:39, 17 февраля 2017 (UTC)
DimaNižnik:
«соединяя свои силы вместе с небольшой рекой Клейн Марико»
«после объединения с левой отмелью реки Сехубьяне»
«Она продолжает течь на северо восток, огибая Южную Африку и Ботсвану.»
«Примерно через 5 километров Нотване соединяется с Лимпопо с юго-запада.»
Ну если такая ерунда это нормально, то что я забыл в ВП (−) Advisor, 12:27, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Это надо переписывать, а не удалять. --DimaNižnik 13:35, 18 февраля 2017 (UTC) И тогда, когда кто-то захочет это сделать сам, а не тогда, когда кто-то решил, что это самая главная проблема ВП и заставляет это делать других. Шаблона {{Стиль}} вполне достаточно.--DimaNižnik 13:39, 18 февраля 2017 (UTC)
Бросьте, это не статья, а неэнциклопедичная лабуда. Есть пункт КБУ, однако я даю возможность заинтересованным переписать это. Advisor, 01:07, 19 февраля 2017 (UTC)
Если под энциклопедической статьёй понимать только написанное на уровне статусных статей, а остальное удалять, от википедии мало что останется. --DimaNižnik 12:09, 19 февраля 2017 (UTC)
DimaNižnik: не следует приписывать мне удализм. Мне важно лишь качество. Энциклопедическая статья вот: Коольгытгын, и почему-то там все как в рот воды набрали. Advisor, 01:34, 20 февраля 2017 (UTC)
Мотивация Фантома: «Арбитражный комитет считает, что создание и восстановление отдельных статей о географических объектах, имеющих в качестве источника только карту, и не имеющих иных авторитетных источников с описанием геообъекта, должно быть «заморожено» до разработки частных критериев значимости географических объектов». Статья «Марико (река)» на момент номинации [1] имела в примечаниях 4 некартографических источника. За всеми страницами КУ я не слежу, и сюда попал попутно. С уважением, --DimaNižnik 11:11, 20 февраля 2017 (UTC)
DimaNižnik: при чём тут Марико и решение АК по картам? Статья выставлена не из-за ОКЗ, который рассматривал АК. А молчание там и шум здесь я рассматриваю как желание окружающих иметь некачественные статьи, но удалять достоверные по КЗ. Advisor, 16:46, 20 февраля 2017 (UTC)
Но там была чётко сформулирована претензия к значимости, даже решение АК процитировано, и эту претензию вряд ли можно и сейчас назвать устранённой. Тут машинный перевод, конечно, присутствовал, но не делал статью совсем нечитабельной. Некачественные заготовки имеют право на существование, по крайней мере в ошаблоненном виде. Незначимые не имеют права на существование. --DimaNižnik 11:52, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Подправил источники, немного текст и копирайт на англичан. Там можно развивать бесконечно, река интересная, но я не настолько заинтересован :) --LyXX talk 09:01, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставить Источники есть, значимость есть, косяки в переводе исправлены. "after the Sehubyane River (Sandsloot) joins its left bank" действительно заковыристо, здесь bank значит "сторона реки относительно течения", а не отмель. Вся конструкция кривая, какой-то английский географ там решил выпендриться филологом и только опозорился. Исправил сам. --Neolexx (обс.) 11:38, 20 февраля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Все дописали. Оставлены.--Abiyoyo (обс.) 13:03, 21 марта 2017 (UTC)

Койбаков, Сейтжан Мельдебекович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. —Томасина (обс.) 09:38, 22 февраля 2017 (UTC)

Вооружённые силы Буркина-Фасо

Предположительно вандализм (мистификация: цифры могли быть взяты от балды; фото левое). См. также вклад с этого же IP. Беглый поиск подтверждения цифрам не даёт.--Draa_kul talk 01:41, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

С тем, что в интервиках, соотносится слабо, поэтому быстро удалено. Сам же герой теперь отдыхает за пакости в другой статье. 91.79 (обс.) 02:22, 15 февраля 2017 (UTC)

Марта (певица)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Марта (певица). -- DimaBot 00:08, 16 февраля 2017 (UTC)
Снесут обеих или останутся они, роли не играет. Но обе есть в общем, и частные дизамбиги такого вида — изобретение не самое удачное. 91.79 (обс.) 05:00, 15 февраля 2017 (UTC)

Уже писал об этом в обсуждении на КУ статьи об украинке. Никита Седых (обс.) 07:24, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Обе певицы есть в Марта, дополнительный дизамбиг не нужен. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 18:37, 22 февраля 2017 (UTC)

Haemaphysalini

Значимость? Статья о монотипическом таксоне, в котором один существующий «подтаксон», монотипичность не оспаривается, согласно ВП:БИОС незначима. Информации, которой нет в статье Haemaphysalis, перенести туда, а саму статью переделать в перенаправление. --VladXe (обс.) 05:27, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Редирект. ShinePhantom (обс) 19:41, 22 февраля 2017 (UTC)

Anomalohimalaini

Значимость? Статья о монотипическом таксоне, в котором один существующий «подтаксон», монотипичность не оспаривается, согласно ВП:БИОС незначима. Информации, которой нет в статье Anomalohimalaya, перенести туда, а саму статью переделать в перенаправление. --VladXe (обс.) 05:30, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Редирект. ShinePhantom (обс) 19:42, 22 февраля 2017 (UTC)

Анисимов, Владимир Николаевич (художник)

Самопиар, "рафинад" в чистом виде, рекламный характер статьи от куратора российских выставок за рубежом, не приведены независимые источники. Wintik (обс.) 09:16, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Да, автобиография такого рода, самый скверный из видов псевдоискусствоведческих текстов, что можно и быстро удалить. Соответствие каким-то критериям оценить невозможно, это в принципе нельзя переработать. 91.79 (обс.) 18:18, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Много новостей про выставки, хорошо освещаются, но за переработку статьи не возьмусь. MisterXS (обс.) 22:07, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Неформат, требующий полного переписывания. Ничего похожего на энциклопедическую статью. Вопрос энциклопедической значимости художника не рассматривался. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:09, 21 февраля 2017 (UTC)

Донской завод радиодеталей

Предприятие электронной промышленности. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не подтверждается. Изначально статья представляла собой нечто среднее между рекламным проспектом и филиалом официального сайта, но от этого я ее почистил (в результате статья похудела примерно в 10 раз). Заявление о том, что предприятие "Включено в перечень стратегических предприятий России" проверке не поддается: в статье приведена ссылка на текст указа Президента РФ, которым утвержден соответствующий список, однако предприятие в этом списке отсутствует (возможно, оно было исключено из списка другими указами - там же приводится список из более 150 других указов, каким-либо образом влияющих на текст данного указа и перечня). Представленные ссылки - в основном на собственные сайты, на упоминание короткой строкой или вообще на материалы, не имеющие к предприятию никакого отношения. Единственная более-менее приемлемая для нужд Википедии ссылка - статья в журнале "Вектор высоких технологий", но я не уверен в том, что этот источник можно признать авторитетным. Да и статья эта выглядит как заказная, что плохо согласуется с требованием независимости источников. --Grig_siren (обс.) 09:25, 15 февраля 2017 (UTC)

Статья наполовину (если не больше) - интервью. Журнал издается группой компаний "Остек", в тексте "Остек" упоминается 9 раз. Да, это рекламная статья, источник неавторитетен. Статью Удалить по непоказанной значимости и отсутствии АИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:09, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья в журнале «Вектор высоких технологий» состоит почти целиком из интервью лиц, явно связанных с этим заводом, и впечатлений от экскурсии по заводу; оценки сторонних специалистов не приводятся. Такая публикация не подтверждает значимость по ВП:ОКЗ, а действующие частные критерии к этому предмету неприменимы. Других подтверждений значимости неаффилированными специалистами и публикаторами так и не было приведено. Статья удалена. Александр Румега (обс.) 09:08, 12 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Альшин, Ильнур Туфикович

Российский футболист, в высшей лиге не играл, есть 54 матча в третьем и 18 во втором по силе дивизионе. [2] Для ВП:ФУТ недостаточно. Саша 333 (обс.) 09:52, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 08:46, 22 февраля 2017 (UTC)

Файл:Gold VDNH.png

Реальных подтверждений, что данная награда является государственной или ведомственной (учреждённой именно органом власти, а не государственной организацией) так и не поступило. Alex Spade 09:58, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Есть же статья про нее - Золотая медаль ВДНХ и в статье есть книжка (тоже только про нее). Macuser (обс.) 10:20, 15 февраля 2017 (UTC)
  • О, это не такой простой вопрос. С одной стороны, есть вот такое судебное решение. С другой же — постановление Совета Министров СССР от 15 января 1959 № 85: «Предоставить право Главному комитету Выставки достижений народного хозяйства СССР утверждать условия и порядок награждения участников Выставки дипломами, медалями и премиями...» и далее Минфин СССР обязывается обеспечить финансовое наполнение этой процедуры (т.е. медали и дипломы изготовлены и премии выплачены за счёт госказны). Главный комитет возглавлял, кстати, зампред Совмина СССР. Т.е. получается, что Совет Министров СССР делегировал права на наградную систему ВДНХ её Главному комитету, который полностью контролировал. А уж как это классифицировать, вопрос другой. 91.79 (обс.) 19:36, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Из данной цитаты не следует, что Совмин делегировал права именно на ведомственные награды. Награды, премии, дипломы и т.п. гос.организаций не являются гос.знаками. В части кто-что возглавлял - представители исполнительной и законодательной власти традиционно возглавляют и участвуют в работе множества как государственных, так и общественных организаций - отсюда никак не следует, что они становятся органами власти. Alex Spade 09:55, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Действительно, Главный комитет ВДНХ (Главвыставком) возглавлял зам. председателя Совмина СССР, при этом в состав комитета входили руководители министерств и ведомств, председатели Совминов союзных республик и директор выставки (Выставка достижений народного хозяйства СССР, БСЭ, 3-е издание). Есть документы которые свидетельствуют о том, что Совмин не только делегировал права на наградную систему, но и изменял сам состав комитета ([3], [4], [5]). Кроме того, правом награждать и руководства, по крайней мере с года 1966, обладал и Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике, следуя данному постановлению (п. 3 (н), п. 4 (д)). — Maxinvestigator 07:01, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Если организацию возглавляет чиновник, она не становится автоматически органом власти (см. например РФС-сейчас, ОКР-2010). Если организация представляет страну официально, она не становится автоматически органом власти (см. например опять же РФС, ОКР). Если государство влияет на состав руководства организации, она также не становится автоматически органом власти (см. например Роснефть, Газпром, рос.фед.гос.вузы и т.п.). Пункты 3.н и 4.д не говорят, что выставка становится органом власти: в части 3 - точно также рос.министерства руководят подчинённым ими рос.фед.гос.вузами, а в части 4 - органы власти являются соучредителями и (со)финанируют огромного числа конкурсов и премий, что тем не менее не делает их гос.знаками. Alex Spade 09:55, 16 февраля 2017 (UTC)
      • Пример РФС и ОКР в этом случае не подходит, так как это даже не государственные, а общественные организации. Публичными акционерными обществами, таким как Газпром и Роснефть, государство владеет частично. Да и при чём здесь выставка, если речь идёт о главном комитете выставке, который и выдавал искомую награду? Совмин СССР полностью регулировал комитет, и даже если статус главного комитета ВДНХ до конца не ясен, то Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике, который также был полномочен выдавать данную награду, однозначно является внутриправительственным комитетом. — Maxinvestigator 08:55, 13 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено. В обсуждении была хорошая ссылка на судебное решение, которое говорит, что «Главный комитет ВДНХ СССР, в полномочия которого входило награждение участников выставки дипломами и медалями, не является органом государственной власти СССР». То, что комитет контролировался по сути госаппаратом, не делает его государственным органом: отчасти поддерживаю аналогию от Alex Spade. rubin16 (обс.) 17:10, 19 марта 2017 (UTC)

Кукуруза консервированная

в таком виде — это не статья, а чёрт-те что. Даже стыдно в {{Кукуруза}} добавлять. ОРИСС, источники не авторитетны ни разу. Переписывать за много лет никто не взялся. Да и копивио из разных мест. --130.37.56.160 10:17, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Майонезная баночка? --RasabJacek (обс.) 14:08, 18 февраля 2017 (UTC)
    • Статью открывали, пан? Это доскональнейшая инструкция, как отличить хорошую кукурузу от нехорошей. Про баночку такого не сочинишь. А вообще статья с шансами на выживаемость. Это ведь совершенно самостоятельный продукт питания. 91.79 (обс.) 19:42, 18 февраля 2017 (UTC)

Итог

В статье приведены ссылки на авторитетные независимые источники, оригинального исследования не обнаружено, нарушения авторского права тоже. Необоснованная номинация. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:16, 21 февраля 2017 (UTC)

Пинчуки

Крайне сомнительна значимость. Житель любого города может решить, что в его городе проживает отдельная национальность. Но, если таковые и есть, то надо →← Объединить с Полещуки.

  • Быстро оставить. Значимость определяется по ВП:АИ, а не «на глаз». Про пинчуков как отдельную этнографическую группу издано немало научных работ, есть статья в ЭСБЕ. --Azgar (обс.) 11:28, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено по аргументу коллеги Azgar. MisterXS (обс.) 10:00, 18 февраля 2017 (UTC)

Участник:Neolexx/WP 01

ВП:КОПИВИО. Будет очень хорошо, если кто из админов грохнет это по КБУ и объяснит участнику, что публикация заведомо несвободных на данный момент произведений является грубейшим нарушением правил. Равно как и самовольное снятие шаблонов со страницы. Iluvatar обс 12:58, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Если тебе это кажется настолько критичным, ты же сам можешь. MBH 13:30, 15 февраля 2017 (UTC)
    Был конфликт по поводу АП с этим участником после выставления мной целой кучи псевдо-FU-шных картинок на КУ, т.ч. пусть кто другой сделает. Да и на форуме я зачем-то высказался уже по этой теме.--Iluvatar обс 13:52, 15 февраля 2017 (UTC)
  • "Евгения менжа хватила" (с) (в смысле, меня) На всякий случай заархивировал в WebCite. На всякий же случай напоминаю про обсуждение на СО страницы и на СО автора английского оригинала. --Neolexx (обс.) 13:37, 15 февраля 2017 (UTC)
    1. На этой СО явный консенсус за то, что текст несвободный. 2. Подобное обычно публикуют в личных блогах-однодневках (специально созданных для одной копипасты) или на своей странице ВК. И дают ссылку на форуме. А не тащат копивио непосредственно в проект, создавая потом для спасеня труда бесполезные архивные копии, в которые никто никогда в жизни больше не заглянет по причине отсутствия у них индексации поисковиками.--Iluvatar обс 13:52, 15 февраля 2017 (UTC)
      • коллега, из-за сатирического изложения ваше мнение не ясно - вы не против удаления страницы?--Saramag (обс.) 11:11, 18 февраля 2017 (UTC)
        • Жёсткая принципиальность (при любых принципах) вызывает общее уважение, фанатизм (если вне вопросов жизни и смерти) неизбежно смешон — это был основной посыл моего мнения в обсуждении. Разумеется, оспаривать итог у меня нет оснований и этого делать не буду. --Neolexx (обс.) 16:37, 18 февраля 2017 (UTC)

Итог

Явное и неустранимое нарушение АП, подпадающее под критерии БУ. Удалено. --RasabJacek (обс.) 12:06, 18 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Праздник корюшки

Значимость мероприятия не показана.--1.b2-b4 (обс.) 13:14, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Да вы что, значимо! ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 21) --Neolexx (обс.) 13:39, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Вы из Москвы что ли? :) То им эрмитажные коты незначимы, то праздник корюшки... Если Neolexx не спасёт, то я подключусь, а то от Марининой тошнит уже. --46.29.79.190 19:32, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Спасу, спасу. Это только по центральным каналам за два года быстрым поиском:
    • Хрен с ними, с угрозами демократии и мнением Джимбо (номинация выше), но за корюшку ответят... Здесь и так абсолютный максимум КУЛ, а не КУ (и то сомнительный), который либо сам улучшай (источников куча), либо мимо валяй. А если бы не моя забота о демократии, которую аккурат сюда же вынесли — это что же, к весне в Википедии без корюшки остались бы? --Neolexx (обс.) 19:43, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Мне показалось, что поедание корюшки любителями свежей рыбы с мангалов на набережной Санкт-Петербурга не может быть значимым событием для энциклопедии. А уж для самой корюшки это мероприятие точно праздником корюшки не является:)--1.b2-b4 (обс.) 20:25, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Поедание индеек с клюквенным соусом является же? Указ правительства Петербурга есть, освещение по центральным телеканалам есть, в СМИ есть, с 2003 года ежегодно (не кратковременный всплеск). Что ещё нужно и чем корюшка хуже индейки? --Neolexx (обс.) 20:38, 15 февраля 2017 (UTC)
          • Сведения об индейке в статье о национальном празднике выглядит органично, сведения о празднике в Санкт-Петербурге, связанном с корюшкой, даже в статье о корюшке выглядят искусственно притянутыми, учитывая что корюшка ловится не только в Финском заливе Балтийского моря.--1.b2-b4 (обс.) 21:08, 15 февраля 2017 (UTC)
            • Для данной статьи не важны другие регионы, где ловится корюшка (если о них не пишут АИ, например, "какое безобразие, что на празднике была размороженная аргентинская рыба, а не наша местная родная корюшка"). Важно что АИ подробно и регулярно описывают праздник в Петербурге. --46.29.79.190 21:11, 15 февраля 2017 (UTC)
              • Если значимость этого местечкового праздника бескассовой торговли корюшкой будет здесь подтверждена итогоподводящими коллегами, значит так тому и быть. Но статью необходимо будет хотя-бы уточнить по региону. Иначе могут обидеться любители свежей корюшки в Светлогорске, в Паланге, в Лиепае или ещё где-нибудь 1.b2-b4 (обс.) 22:02, 15 февраля 2017 (UTC).
                • В тексте статьи есть уточнение, что речь о петербургском празднике корюшки. В заголовке же уточнение не нужно, так как нет других статей с таким же названием о праздниках в Светлогорске, Паланге, Лиепае и на Чукотке (но эти сведения могут быть добавлены в статью о петербургском празднике). --46.29.79.190 15:07, 16 февраля 2017 (UTC) PS. Состояние статьи на данный момент весьма печальное. Надеюсь, коллега Neolexx переработает её.
                  • Да, будет. Со всеми высказанными замечаниями. А потом (только потом) обсудим на общем форуме, где и когда было решено координировать такую работу именно на КУ. Мне как ПИ такое знать полезно на будущее. --Neolexx (обс.) 18:33, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

@Neolexx:, кажется я вас опередил :). Итак, в совокупности, без источников из СМИ (за вычетом Коммерсанта, бывшего в статье изначально, я СМИ пока вообще не шерстил), мы имеем: 3 научные статьи, в каждой о празднике по строчке, 2 путеводителя, в одном предмету статьи посвящена почти целая страница, статью Коммерсанта по случаю праздника, в которой много про корюшку и людей, но про праздник на удивление мало, и статью из Эксперта, [см. описание информации из статьи Коммерсанта]. ИМХО, хотя и по сусекам, но на ОКЗ натягивает — в совокупности все эти источники позволяют создать вполне качественную энциклопедическую статью. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:26, 22 февраля 2017 (UTC)

День калмыцкого чая

Значимость мероприятия не показана.--1.b2-b4 (обс.) 13:29, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Ну, давайте национальные государственные праздники удалять. Уж и было показано, добавил ещё пару ссылок (из Питера и Астрахани), чтоб были не только калмыцкие. 91.79 (обс.) 20:10, 15 февраля 2017 (UTC)
  • @1.b2-b4: Эту номинацию вообще не понял, кстати. Если к корюшке ещё можно придраться за слишком вольный для энциклопедии стиль (что к оспариванию значимости всё равно отношения не имеет), то что здесь со значимостью не так, вообще непонятно. В ссылках указ правительства Калмыкии, это официальный национальный праздник Калмыкии, он официально празднуется, минимальные требования выполнены с запасом, стиль сухой информативный. ? --Neolexx (обс.) 20:30, 15 февраля 2017 (UTC)
Региональные и ведомственные праздники, неизвестные широко за пределами региона или ведомства, значимости, как мне кажется, не имеют. Единого мнения, по моим наблюдениям, в википедии нет. Этот праздник в Вики пока есть, а этот уже удален.--1.b2-b4 (обс.) 20:52, 15 февраля 2017 (UTC)
Номинатору: «то удалили, а это не удалили» — Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО. Никита Седых (обс.) 01:38, 16 февраля 2017 (UTC)
Просто демонстрация отсутствия единого мнения и подхода к определению значимости региональных и ведомственных мероприятий. 1.b2-b4 (обс.) 07:15, 16 февраля 2017 (UTC)
Нет отдельного критерия значимости по праздникам. Нужно смотреть, соответствуют ли они ОКЗ. И нужно смотреть на каждый праздник отдельно.--Venzz (обс.) 21:52, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ худо-бедно показано источниками в разделе ссылки, стаб как стаб, номинация, не основанная на правилах закрыта --be-nt-all (обс.) 09:58, 21 февраля 2017 (UTC)

Toufik Boushaki

Статья воссоздана в обход соответствующей процедуры. Представляет собой плод довольно грубого машперевода. Значимость, ИМХО, должным образом не показана. Имеются несколько интервик, но все они были созданы в последние дни и часы тем же автором, который, никак не реагирует на многочисленные предупреждения и самовольно сбивает со статей шаблоны «к удалению». Пишут, что его уже дважды за подобное блокировали в других языковых разделах. Bapak Alex (обс.) 13:51, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Удалить вместе с Mustapha Ishak-Boushaki. Участник, скорее всего, не владеет русским языком, поэтому толковую статью без машперевода у него написать вряд ли получится. Интервики написаны им же, что заставляет предположить, что участник аффилирован с предметами статей. Значимость, может, и удастся накопать, но при беглом изучении указанных источников на знакомых языках обнаружились, в основном, только ссылки на сайты институтов, на сами научные работы, на неясного авторства краткие резюме этих работ и почти ничего более серьезного. DumSS (обс.) 16:12, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оформил итогом. Быстро удалено администратором El-chupanebrej и защищено от создания. MisterXS (обс.) 22:10, 15 февраля 2017 (UTC)

Yoshi’s Story

Возможно вымысел или вандализм от фанатов, источников нет, отдельный эпизод неизвестного телесериала Wintik (обс.) 13:55, 15 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Удалось найти два эпизода сериалов с таким наименованием [6] и [7], однако в статье явно не о них. Поиск других сведений привёл только к источникам об одноимённой игре. Очень похоже на мистификацию. В любом случае источников, показывающих ВП: Значимость и обеспечивающих ВП: ПРОВ в статье нет, поиск таковых на просторах сети тоже ни к чему не привёл. Предварительно Удалить. Karachun (обс.) 09:19, 21 февраля 2017 (UTC)

  • Итог уже подведён, но хочу уточнить, что я выше в своём комментарии говорил о статье в том виде, как её создал аноним. (Я сохранил себе ссылку на первую версию: [8]. Админы увидят, там речь идёт о сериале.) Это уже потом участница ИринаЯ, «купившись на провокацию», поискала сериалы с названием Yoshi's Story на IMDb и написала в первой строчке, что это эта статья, наверное, про эпизод из сериала Video Game Vault.)
    (Как я понимаю, найденные Вами на IMDb Video Game Vault и PeanutButterGamer — это не сериалы, а передачи с обзорами игр. И в них по одному эпизоду было посвящено игре Yoshi's Story.) --Moscow Connection (обс.) 23:18, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Как я написал выше, речь в статье идёт явно не об этих эпизодах, АИ о сериале с таким названием вообще найти не удалось. Karachun (обс.) 16:54, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:47, 22 февраля 2017 (UTC)

Новостное агентство «BASILICA»

Огромные сомнения в значимости «медийного учреждения Румынской Патриархии», которое является «составной частью пресс-центра BASILICA и департамента коммуникации и связями с общественностью Администрации Патриарха». Bapak Alex (обс.) 14:15, 15 февраля 2017 (UTC)

  • "Конфликт номинирования". Дополню, что нас ссылки на себя, заявление патриарха (начальство) и Ziarul Lumina, насколько я понял - также основанный патриархией. В румынской интервике - еще Trinitas TV, также принадлежащий патриархии. Tatewaki (обс.) 14:18, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Не слишком гладкий перевод, но общественное внимание и интерес к сайту показаны в статье ничуть не хуже, чем для Патриархия.Ru. И напомню, что Румыния — в основном православная страна, речь об аудитории миллионов в 15 человек, если говорить только о внутренней. 91.79 (обс.) 20:22, 15 февраля 2017 (UTC)
    • А с каких пор у нас по самостоятельным прикидкам потенциальной аудитории значимость определяется (особенно на фоне еше нескольких СМИ патриархии, плюс поправки на долю реально воцерковленных)? В Патриархия.Ru я вижу Интерфакс, "Новый Мир", Варшавский и Гарвардский университеты - там неаффилированный интерес хотьнавскидку виден. Здесь же вне дочерних структур той же Румынской патриархии особо пока ничего не вижу. Есть, конечно, "отзывы о работе", вроде бы атрибутированные к представителям других СМИ, однако размещены они на том же сайте; я попробовал пару фраз навскидку поискать вне его - пока вижу только зеркала того же basilica.ro. Tatewaki (обс.) 03:23, 16 февраля 2017 (UTC)
    • 91.79, где показан общественное внимание и интерес к сайту? Я вообще не вижу независимых АИ в статье --Женя Чумак (обс.) 16:17, 27 марта 2017 (UTC)

Итог

В статье отсутствуют сторонние АИ со сколь-нибудь подробной информацией о предмете статьи, не связанные ни с этим новостным агентством, ни с его учредителем — Румынской православной церковью. По всем интервикам — практически те же неподходящие для обоснования значимости источники; это явно переводы с одного и того же оригинала, проблемного в плане значимости. Значимость не показана. Статья удалена. Александр Румега (обс.) 09:25, 12 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1917. Свободная история

С КБУ. Значимость возможна. проект получил освещение в прессе. [9] - Vald (обс.) 14:51, 15 февраля 2017 (UTC)

Внесены правки в статью.

Итог

С момента создания статья дополнена, указаны источники, показана значимость. Оставлено. ВП:ПИ --Drakosh (обс.) 20:10, 5 октября 2017 (UTC).

Печать Делавэра

До неприличия короткая статья (КУЛ, как обычно, не помогает — статья там уже более полугода). NBS (обс.) 15:07, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Теперь вполне нормально. Ещё бы викифицировать, но, думаю, на КУ можно больше не держать. Спасибо за доработку. --Niklem (обс.) 11:40, 16 февраля 2017 (UTC)

Алексинский химический комбинат

С быстрого. Это предприятие, работающее с 1941 года, вполне может быть энциклопедически значимым. Однако в статье вообще ни одного стороннего источника. Если за неделю в статью не будут добавлены сторонние АИ, подтверждающие написанное — придётся удалить. Александр Румега (обс.) 15:35, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Предприятие, разумеется, значимое. Показать это не проблема (книга Алексинский химический комбинат: 60 лет на службе Родине. — Тула: Гриф и К, 2001 и любые подходящие публикации). А проблема там с самим текстом, хоть всё заново пиши. 91.79 (обс.) 21:11, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Ссылки внесены и будут вносится в дальнейшем. Можно ли снять вопрос с удалением? (обс.) 16:20, 01 марта 2017 (UTC)

Итог

Значимость касается предмета статьи, а не её текущей версии. Сторонние АИ приводились, но почему-то в результате неграмотного редактирования исчезли из статьи, их надо вернуть. Оставлено, перенесено «К улучшению». Александр Румега (обс.) 09:46, 12 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Памятники Ленину (Шахты)

Нет ни одного авторитетного источника, который бы рассматривал все 6 (как утверждается в статье) памятников Ленину в Шахтах как некое единое целое. NBS (обс.) 15:51, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Непонятное заявление. В ссылках оба источника (один из них — сайт Департамента культуры города) именно в совокупности их рассматривают. Не отдельно же о каждом писать. 91.79 (обс.) 21:25, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Это обзорная статья. Может достаточно привести источники по каждому памятнику? В больших статьях приводится много ссылок, каждая из которых раскрывает часть информации статьи. Если требовать наличие одного источника по всей информации, приведенной в статье, то невозможно будет вообще писать большие и хорошие статьи. Дополнительно добавил ссылку о всех памятниках Ленину в городе Шахты. Qweasdqwe (обс.) 13:55, 6 марта 2017 (UTC).
  • Оставить АИ, рассматривающие памятник Ленину в этом городе как общее целое, есть. Материала по отдельным памятникам много. Вроде бы проблем со значимостью не наблюдается. --Викидим (обс.) 05:59, 7 марта 2017 (UTC)

Итог

Тема в нескольких сторонних АИ достаточно раскрыта, значимость просматривается. Оставлено. Александр Румега (обс.) 09:59, 12 августа 2017 (UTC)

Ла-Плата (регион)

Никаких подтверждений того, что это историческое название стран бассейна Ла-Платы — Большой Аргентины, в статье нет и беглым поиском не ищется. Отсутствие такого понимания даже в испанском разделе наводит на мысль, что это фантазия автора статьи.  DimaNižnik 17:24, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Чаще Рио-де-Ла-Плата, по названию исторического государства. Пример. Но как-то очень мало и неопределённо написано. 91.79 (обс.) 21:50, 15 февраля 2017 (UTC)
    • С учётом того, что в статье любое утверждение вызывает сомнения, она ВП:МТ не соответствует по объёму. В статье источников нет, интервик нет, спасать нечего. Даже если найти текст найденного источника и при этом будет возможно по нему написать статью, это будет несравнимо сложнее создания того, что есть. Статья про историческое государство итак существует. С уважением, --DimaNižnik 21:03, 17 февраля 2017 (UTC)
  • У испанцев по теме дизамбиг есть es:Rioplatense, смотрим первую строчку. И узнаем что термин имеет конкретное название. Правда у нас в русском языке река "выпала".--Авгур (обс.) 13:46, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Там это часть Южного конуса, которая почему-то в данном случае включает Боливию, совсем без источников даже на испанском, а на русском невозможно даже дать словарное определение, хотя бы предположительно основанное на АИ. С уважением, --DimaNižnik 14:19, 18 февраля 2017 (UTC)
    • Ну не скажу чтобы много, но кое что есть: 1) "Наиболее близки уругвайцам жители Аргентины. «Риоплатенсе» — обитатель Ла-Платы — в равной степени аргентинец и уругваец." Хачатуров К. [10] 2)Политическая динамика и процессы в аргентине, уругвае и парагвае в XIX и XX веке. ГОРЮШИНА А.:"Однозначного деления на субрегионы не существует, однако в классическом понимании Латинскую Америку разделяют на 4 наиболее крупных: Андские страны, Средняя Америка, страны амазонского бассейна и страны лаплатского субрегиона. Ла-Плата представляет собой страны бассейна Ла-Платы — Большой Аргентины, Ла-Плата - это, прежде всего, историко - культурный регион на юго - востоке Южной Америки" напечатана в ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ 2016 / 4(22) ISSN 2219-1976 пдф Сойдет?--Авгур (обс.) 19:54, 18 февраля 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Сейчас об удалении не может быть речи, недостатки можно исправлять в рабочем порядке. Снято. С уважением, --DimaNižnik 20:23, 19 февраля 2017 (UTC)

ICanDeliver

С быстрого. Чисто рекламной статью нельзя уже назвать. Несколько публикаций в сторонних АИ в конце статьи приведены, там про это компанию написано достаточно подробно. Но она создана в 2013 году, и тут как бы на грани: новостной ли к ней интерес, как к первой российской в своём роде, или, видимо, долговременный? Есть ли значимость? Александр Румега (обс.) 18:22, 15 февраля 2017 (UTC)

Интерес как к первой российской, поскольку глобальные перемены в категории грузоперевозок осуществляются крупными игроками, такими как Amazon и Убер. Все вели разработки по уберизации грузоперевозок в течение нескольких лет, и в 2016 году начали осваивать коммерческую эксплуатацию. Я постараюсь отредактировать статью в максимальном соответствии с требованиями Википедии и залинкую ее с соответствующими исследованиями Амазона и Убера. Спасибо большое за комментарии. Вал Ковальски

Итог

Сомнения расценены в пользу существования статьи.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 18:18, 21 октября 2018 (UTC)

Техническое описание самолёта

С быстрого. Я б не сказал, что это не на русском языке или машперевод, источники в конце статьи приведены русскоязычные. Но в таком виде это не статья энциклопедии. Не то реферат, не то страница из учебника по авиатехнике. Если повысить грамотность и оформление, в Викиучебник может быть можно. Ну а здесь… надеюсь, недели хватит на приведение этой статьи в энциклопедический вид; если нет — придётся удалить. Александр Румега (обс.) 18:31, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ - по сути, статья представляет собой описание структуры технической документации на самолёт. За почти два года высказанные претензии не устранены. Удалено. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 07:50, 30 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1С:Деньги

Шаблон Значимость с 8 марта 2015. Из АИ заявлена Савенок Владимир Степанович, Донина Нина Владимировна. Управление личными финансами на основе 1С:Деньги 8. — М.: 1С-Паблишинг, 2013, значимость в отдельности от 1С не показана. --Čangals (обс.) 19:08, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на аффилированные материалы. Энциклопедическая информация отсутствует, только выдержки из описания программы от разработчика. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:22, 21 октября 2018 (UTC)

Дебет Плюс

Просмотрел все ссылки, или аффилированные или не АИ. Значимость из представленных ссылок или из самого текста статьи я не заметил. --Čangals (обс.) 19:13, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Оставить--KSK (обс.) 20:02, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Вообще-то моя статья. Лично я проблем с вот этим (и ещё двумя статьями от туда же) источником на момент написания не нашёл, бухгалтерский журнал, название программы и журнала похожи, так ничего удивительного, такое уж название. Если у номинатора есть доказательство аффилированности или неавторитетности данного источника, попрошу их озвучить. --be-nt-all (обс.) 10:04, 21 февраля 2017 (UTC)
    • нет напрямую не аффилированны. Возможно я сильно ощибаюсь, но как я понял для этого интернет ресурса можно статьи заказывать за денюжку. Вот такое [16] и судя по прайсу на сайте. Но возможно меня и вели в заблуждение когда я спросил про dtkt.com. Хотя надо заметить сам ресурс при этом конечно АИ. Как на практике с такими вещами на КУ? --Čangals (обс.) 23:07, 21 февраля 2017 (UTC)
      • «Джинсой» пробавляются многие издания. На этот (явно рекламный, с указанием цены) материал я и не ссылался. Что до статей, используемых как источники, является ли проплаченой рекламой материал, где в первых строках статьи говорится о бесплатности предлагаемой программы (что — правда)? Сомневаюсь. be-nt-all (обс.) 05:19, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Оставить--VodoRiz (обс.)
    • Не вижу причин для удаления статьи. Продукт довольно известный среди русскоговорящих специалистов по бухгалтерскому ПО. Судя по новостям на сайте, продукт поддерживается. Статья информативна и хорошо структурирована.
  • Оставить - ведущий бесплатный аналог 1с [1]
    • Не знаю, кто тут забыл подписаться, но это действительно так и именно из этих соображений мной эта статья и была написана —be-nt-all (обс.) 01:29, 6 октября 2017 (UTC)
  • Кто то добавил ссылку на статью в газете кабмина Украины, где Debet Plus назван в числе альтернатив 1С для малого бизнеса (каковые становятся актуальными в связи с известными событиями). Что, на мой взгляд, подтверждает известность программного продукта и противоречит версии о заказном характере статьи в ДтКт (если конечно не включать режим паранойи, и не предполагать оплату и тут, но судя по тем же прайсам и бесплатности самого продукта, бюджеты на рекламу у D+ не столь велики) be-nt-all (обс.) 05:25, 12 сентября 2018 (UTC)

Итог

И еще один пограничный случай. С определенной натяжкой можно считать, что обзоры в "Дебит-Кредите" и газете кабмина Украины дают значимость по ВП:СОФТ. Статья оставлена, традиционно в граничных случаях - не возражаю против оспаривания итога по упрощенной процедуре. --Lev (обс.) 22:00, 25 декабря 2018 (UTC)

Книга покупок

Может если Глобализировать то и можно нормальную статью написать, но в данном виде не видно что бы АИ уделяли достаточно внимание конкретно этой теме. --Čangals (обс.) 19:30, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Оставить--KSK (обс.) 20:00, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Они, конечно, уделяют, попробуй не удели … но глобализировать там нечего. Что совковая книга покупок, что буржуйский VAT Purchase Register — это просто список операций, заполняемый по установленной тем или иным государством форме и процедуре. Cкорее всего, сравнительного анализа различных национальных практик найти не удастся — ну просто они никому не нужны. Сравнительный анализ национальных систем НДС — сколько угодно, пережёвывание минфиновских инструкций — масса, а глобальное сравнение кто что в какой колонке заполняет — никому не интересно (ну разве что сравнение где такая штуковина есть, а где, как в Новой Зеландии, она не нужна). Тем более что и заполняет-то книгу покупок не человек, а софт, а человек только реквизиты документов забивает. По большому счёту и книге покупок, и книге продаж наилучшее место — упоминание в статье Налог на добавленную стоимость (где, как можете убедиться, тоже отнюдь не айс). Retired electrician (обс.) 20:58, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить ФНС выпускает циркуляры, специалисты по аудиту об этих циркулярах пишут в своих профессиональных изданиях — значимость есть. Других правил вроде бы не нарушает. Викидим (обс.) 18:00, 5 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Викидим.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 18:28, 21 октября 2018 (UTC)

Налоговая скидка

ВП:Не словарь - это как минимум. --Čangals (обс.) 19:32, 15 февраля 2017 (UTC)

А вот это правильное решение.--KSK (обс.) 19:32, 22 февраля 2017 (UTC)

Итог

Так как статья практически не дополнялась с момента создания, заменил редиректом. ВП:ПИ --Drakosh (обс.) 17:56, 11 августа 2017 (UTC)

Сбор (финансы)

ВП:Не словарь - --Čangals (обс.) 19:34, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Объединено со страницей Сбор (экономика) с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 18:36, 21 октября 2018 (UTC)

Ожиганов, Александр Фёдорович

Значимость писателя не показана. --80.112.129.154 20:11, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, ибо всё показано, особенно если пройти по ссылке на РВБ. 91.79 (обс.) 22:17, 15 февраля 2017 (UTC)

Памятник Тамаре Кручок

Сомневаюсь в значимости. Источник — статья в газете советских времён. И всё. --80.112.129.154 20:20, 15 февраля 2017 (UTC)

Материал уже есть в статье Памятники Бендер. Странно доказывать значимость памятника, если нет доказательств значимости персоны и вообще нет статьи Тамара Кручок. Удалить. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 16:34, 30 апреля 2017 (UTC)

Итог

На странице нет информации, которой бы не было уже в списке Памятники Бендер. Удалено с усатновкой перенаправления. Джекалоп (обс.) 18:38, 21 октября 2018 (UTC)

Лернер, Елизавета Германовна

Оспоренное быстрое. Давайте тут посмотрим, есть ли соответствие ВП:ЖУР. 91.79 (обс.) 22:41, 15 февраля 2017 (UTC)

Ссылки на статьи:
http://www.trendspace.ru/culture/teatralnye_itogi_2016_goda_/
http://www.glamour.ru/culture/afisha/1280102/
http://echo.msk.ru/blog/p_lidov/1870094-echo/
http://www.marieclaire.ru/liza-lerner/

Коллеги, добрый день! Прошу подтвердить статью, чтобы надпись "к удалению" пропала. Спасибо!
Лиза Лернер в репортаже Москвы 24.
http://tv.m24.ru/videos/124722
— Эта реплика добавлена с IP 89.249.242.210 (о) 20:09, 02 апреля 2017 (UTC)

  • Статьи не «подтверждаются», «надписи» не «пропадают» — итог подводится по результатам обсуждения. Предоставленные ссылки на блогозаписи предмета статьи значимости не дают. В обсуждении подписываются четырьмя тильдами. — Schrike (обс.) 22:15, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Представленные публикации в Гламуре и Мэри Клэр, даже если это не блогозаписи, но публикации в бумажных номерах журнала, на соответствие п. 1 Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ никак не тянут никак. Никаких следов соответствия пункту 4 ВП:КЗЖ, то есть наличия публикаций в прессе о героине статьи мне тоже обнаружить не удалось. Не о каждом журналисте, публиковавшемся в центральной прессе можно написать энциклопедическую статью — о молодом театральном обозревателе Лизе Лернер пока нельзя. —be-nt-all (обс.) 01:21, 6 октября 2017 (UTC)

День женщины

Омонимичных статей нет. Какая-то псевдостатья о женских праздниках. Advisor, 23:33, 15 февраля 2017 (UTC)

Хотел было возразить, да посмотрел, что в последние 3 месяца дизамбиг посещался только в день номинации и задумался. Brdbrs (обс.) 20:07, 16 февраля 2017 (UTC)
  • На самом деле это не дизамбиг, а список, совсем не соответствующий ВП:СПИСКИ. Может быть можно заменить навшаблоном? --DimaNižnik 20:47, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Дизамбиг не шибко соответсвует ВП:Н, с натяжкой под него можно подогнать только День вьетнамской женщины и День чеченской женщины, помимо одноимённого фильма. Однако, мне невдомёк, о чём будет думать читатель, вбивая в википоиск словосочетание «День женщины» — о 8 марта или о старом американском ужастике. nebydlogop 13:29, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Надо всё-же учесть что кроме 8 марта есть ещё объявленный ЮНЕСКО "International Day of Women and Girls in Science (Международный день женщин и девочек в науке)" 11 февраля, есть "Православный женский день" (В третье воскресенье после Пасхи, в этом году 22 апреля), фильм "Day of the Woman" имеет не только оригинальный фильм 1978, но и ремейк 2010 года. Да и 8 марта в разных странах называют по разному. Я не беру иноязычные примеры типа "יום האישה הבינלאומי" (Международный день женщины) в Израиле или "Dzień Kobiet" (День женщин) в Польше, но и вполне русскоязычный закон о праздниках Республики Беларусь, где прямо и написано название "День женщин". Есть ещё (правда не уверен в точности названия, но в польских источниках переводят как Dzień Kobiety) японский Юниями (16-17 июля), южноафриканский "Национальный день женщины" (9 августа), тайваньский "День женщины и ребёнка" (4 апреля), сначала зороастрийский "День женщины" (Espandegān), потом старо-персидский Sepandārmazgān, того-же типа, и индонезийский Hari Kartini (21 апреля). Кроме того, сразу два журнала (США и Австралия, разные) с названием Woman's Day и вполне возможной значимостью. Ну и в см.также - "Резня дня женщин (1937 год, Огайо)", "Исландский Women’s Day Off (1975)". Надо разбираться. --ЯцекJacek (обс.) 06:06, 15 мая 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно реплике коллеги nebydlogop и в соответствии с принципом наименьшего удивления - как минимум, для того, чтобы оставить неоднозначность между праздником и художественным фильмом. Джекалоп (обс.) 18:40, 21 октября 2018 (UTC)

  1. ↑ {http://infostart.ru/public/153840/ Бесплатные аналоги 1С]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_февраля_2017&oldid=134955085